La Cassazione Penale, Sezione 4, con la sentenza del 13 febbraio 2024, n. 6301, ha stabilito che la formazione dei lavoratori deve essere completata prima che inizino a svolgere le loro mansioni.

Punti Chiave della Sentenza:

– Inadeguatezza della formazione e informazione: un lavoratore è stato impiegato con il solo corso di formazione generale per la sicurezza di quattro ore, senza il corso specifico richiesto per la mansione svolta.
– Indispensabilità della Formazione Specifica sui rischi della mansione: la formazione non può essere sostituita dall’esperienza di colleghi più esperti. La mancanza di formazione specifica sui rischi ha contribuito all’infortunio.
– Responsabilità del Datore di Lavoro: il datore di lavoro è responsabile degli infortuni causati dalla mancanza di adeguata formazione, in quanto la negligenza del lavoratore è una conseguenza prevedibile.

Considerazioni:

– Importanza della formazione e informazione: prima di iniziare a lavorare, ogni lavoratore deve essere adeguatamente formato, informato e addestrato in modo da conoscere gli ambiti di pericoli connessi al proprio lavoro.
– Difficoltà Pratiche: nelle piccole imprese, organizzare la formazione prima dell’inizio del lavoro è complesso a causa delle limitate risorse e disponibilità dei formatori.

Soluzioni Proposte:

– Medie e Grandi Imprese: è consigliabile organizzare interventi formativi tempestivi e molto specifici per l’attività svolta (magari con ASP formati come formatori)
– Piccole Imprese: l’Accordo del 2016 permette al datore di lavoro di erogare direttamente la formazione ai lavoratori, anche se questo può portare ad abusi. È fondamentale promuovere la formazione dei datori di lavoro come responsabili del servizio di prevenzione e protezione (SPP).

L'articolo Cassazione: la formazione deve essere erogata prima dell’adibizione alla mansione. proviene da O.P.N. Italform.

Lo studio dell’Oms e dell’Oil (al quale ha preso parte anche Inail) in cui viene evidenziato l’incremento del rischio di cardiopatia ischemica e ictus in prestatori d’opera che lavorano più di 55 ore a settimana, ha suscitato non poche preoccupazioni tra gli operatori del comparto sanità che hanno aderito, oltre il proprio impegno orario contrattuale, a partecipare alla campagna vaccinale anti Covid 19.

Non a caso il direttore del Dipartimento dell’Istituto assicuratore di medicina, epidemiologia, igiene del lavoro e ambientale Sergio  Iavicoli ha dichiarato, tra l’altro, che sono: “Necessarie iniziative mirate per proteggere i lavoratori più esposti”.

Ecco perché vale va pena ricordare la sentenza della Corte di Cassazione n.5066 del 2018 in cui viene trattato il caso del di un dipendente soggetto a stress lavorativo per via di un’eccessiva usura, causata dal ricorso continuo agli straordinari.

Nella ordinanza, infatti,   la Cassazione ha ritenuto indennizzabile il dipendente sottoposto a troppe ore di straordinario anche se la malattia professionale non rientra nelle tabelle  dell’Inail.

Ovviamente resta il fatto che il lavoratore è chiamato a dimostrare di aver subito un danno alla salute: attenzione però chi è stakanovista per propria vocazione o, per sua particolare indole, si preoccupa per nulla e, a causa di ciò, si ammala non può chiedere risarcimenti all’azienda che, in questo, non ha alcuna colpa se si è sempre comportata bene.

Nel caso di specie la Cassazione ha riconosciuto il risarcimento e la rendita Inail al lavoratore affetto da crisi di depressione e attacchi di panico determinati dall’eccessivo lavoro.

Un numero alto di ore di straordinari aveva causato al ricorrente un forte stress, accompagnato da stati depressivi e attacchi di panico.

Nel giudizio, l’interessato è riuscito a dimostrare che la malattia era stata determinata proprio dall’ambiente lavorativo e non da altre cause.

A tal proposito ci sembra utile riproporre uno stralcio della sentenza in questione.

Esistono a riguardo delle malattie cosiddette tabellari, riportate in un elenco per le quali spetta in automatico l’indennizzo dell’Inail.

Questo non significa però che eventuali ulteriori patologie non siano indennizzabili; l’unica differenza sta nel fatto che per le malattie professionali non indicate nelle tabelle spetta al dipendente dimostrare il danno e la lesione alla salute.

Secondo la Corte, anche se non è tabellata, va comunque indennizzata la malattia professionale che causa ansia e stress al dipendente sottoposto a molte ore di lavoro straordinario.

Il lavoratore, in questi casi, dovrà soltanto dimostrare la consequenzialità l’ambiente di lavoro e la malattia diagnosticata.

Sono infatti indennizzabili – continua la Cassazione – «tutte le malattie di natura fisica o psichica la cui origine sia riconducibile al rischio del lavoro, sia che riguardi la lavorazione, sia che riguardi l’organizzazione del lavoro e le modalità della sua esplicazione».

È illegittima qualsiasi distinzione in tal senso, «posto che il lavoro coinvolge la persona in tutte le sue dimensioni, sottoponendola a rischi rilevanti sia per la sfera fisica che psichica».

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale – evidenziano infatti i giudici – a rilevare non è solo il rischio specifico proprio della lavorazione, ma anche il cosiddetto rischio specifico improprio «non strettamente insito nell’atto materiale della prestazione ma collegato con la prestazione stessa»: un principio, questo, applicabile anche quando si parla di malattie professionali.

In questo contesto, per la Cassazione nel momento in cui il lavoratore è stato ammesso a provare l’origine professionale di qualsiasi malattia, sono necessariamente venuti meno anche i criteri selettivi del rischio professionale inteso come rischio specificatamente identificato in tabelle, norme regolamentari o di legge.

Un’interpretazione, quest’ultima, confermata dall’articolo 10, comma 4, della legge 38/2000.

In definitiva, quindi, secondo la Corte «ogni forma di tecnopatia che possa ritenersi conseguenza di attività lavorativa risulta assicurata all’Inail, anche se non compresa tra le malattie tabellate o tra i rischi tabellati, dovendo in tal caso il lavoratore dimostrare soltanto il nesso di causa tra la lavorazione patogena e la malattia diagnosticata».

L'articolo Orario di lavoro in eccesso e danni per la salute. Cosa dice la Cassazione proviene da O.P.N. Italform.

Licenziamento per chi si rifiuta di svolgere obblighi formativi.

Con l’ordinanza n. 12241 del 09.05.2023, la Cassazione ha affermato che la condotta di un lavoratore che si rifiuta di partecipare alle attività formative organizzate dal datore risulta come un’insubordinazione tale da legittimare il licenziamento.

Il fatto affrontato

Un lavoratore ha impugnato giudizialmente il licenziamento irrogatogli per non essersi sottoposto alla formazione obbligatoria richiestagli dal datore. Ma la Corte d’Appello ha rigettato la domanda, anche per via del fatto che la formazione sollecitata non avrebbe comportato spese a carico del dipendente, né la necessità di richiedere permessi o di sacrificare il proprio tempo libero.

L’ordinanza

La Cassazione rileva, preliminarmente, che la condotta del dipendente che si rifiuta di svolgere la formazione obbligatoria richiestagli da parte datoriale integra una grave insubordinazione.

In particolare una tale condotta va inquadrata come un comportamento passivo, privo di spirito di collaborazione e in contrasto con i generali obblighi di diligenza e di esecuzione degli ordini datoriali.

Secondo i Giudici di legittimità, dunque, una simile mancanza risulta sufficiente per giustificare un recesso disciplinare.

Su tali presupposti, la Suprema Corte rigetta il ricorso proposto dal lavoratore e conferma la legittimità del licenziamento.

L'articolo Licenziamento per chi si rifiuta di svolgere obblighi formativi proviene da O.P.N. Italform.

L'articolo Cassazione: obblighi in materia di sicurezza sul lavoro proviene da O.P.N. Italform.

Cassazione: l’esperienza del lavoratore non può sostituire la formazione in materia di sicurezza

La Cassazione con la sentenza n. 39489 del 19 Ottobre 2022, dice che la mancata formazione del lavoratore in materia di antinfortunistica non potrà mai ritenersi compensata dalla professionalità acquisita negli agli dal dipendente.

Si è affrontato che il titolare dell’azienda è ritenuto responsabile del reato per omicidio colposo a seguito del decesso del suo lavoratore, con mansione di caposquadra, a causa di un incidente sul lavoro che si è verificato dove la società operava.

In particolare, la Corte d’Appello ha incolpato il medesimo di omessa formazione e informazione del prestatore deceduto circa i rischi connessi alla lavorazione da eseguirsi.

Affermando la propria decisione nel merito, la Cassazione ha confermato che i datori di lavoro sono responsabili degli infortuni che si verificano ai lavoratori in caso di violazione degli obblighi generali relativi alla formazione dei dipendenti in ordine ai rischi connessi alle mansioni, anche in correlazione al luogo in cui le stesse devono essere svolte.

Per tale sentenza, qualora l’imprenditore non adempia a tale obbligo, sarà ritenuto responsabile dell’infortunio del lavoratore purché si possa affermare che la mancata formazione è stata causalmente correlata al verificarsi dell’incidente.

Infine, secondo i Giudici di legittimità,  l’ attività di formazione del lavoratore non può essere esclusa dal personale bagaglio di conoscenza del medesimo, formatosi per effetto di una lunga esperienza operativa.

Su tali presupposti, la Suprema Corte rigetta il ricorso dell’imputato, confermando la condanna per violazione della normativa antinfortunistica.

 Pdf Sentenza n. 39489 del 19/10/2022: Cass.-sent.-n.-39489-2022

L'articolo Cassazione: sicurezza sul lavoro e responsabilità del datore proviene da O.P.N. Italform.